O Ceticismo dos Defensores do Textus Receptus

Introdução

Recentemente, James White afirmou que ficou surpreso com o ceticismo dos defensores do TR, comparando esta posição com a de Bart Ehrman. O que homens como James White parecem não entender é que esse ceticismo não é ceticismo quanto às Escrituras, é quanto ao texto crítico moderno, que ainda não está terminado. O que é realmente surpreendente é a falta de ceticismo das pessoas que conhecem esse sistema por dentro e por fora. Demonstra uma completa falta de discernimento e uma preocupante adesão aos axiomas da Crítica Textual moderna. Neste momento, posso ver White agora, lendo as primeiras quatro frases deste artigo e falando sobre como estou errado (com apetrechos e tudo o mais!), mas para o leitor perspicaz, quero apresentar meu ponto de por que não é de todo surpreendente ser extremamente cético em relação ao Texto Crítico Moderno.

Três razões pelas quais os cristãos devem praticar o discernimento ao abordar o Texto Crítico

1 – Os defensores do Texto Crítico moderno e Bart Ehrman concordam em quase tudo

Enquanto White adora igualar a afirmação de que os defensores do TR são os verdadeiros céticos, comparando-os a Bart Ehrman, ele não destaca o fato de que ele e Bart Ehrman concordam essencialmente em tudo. Aqui está um vídeo de Bart Ehrman afirmando isso. A única coisa que esses dois homens discordam é a conclusão de que Deus tem algo a ver com a Bíblia. Então, quando White comenta que os defensores do TR são céticos como Bart Ehrman, ele está apenas dizendo que os defensores do TR são melhores estudantes do que ele.

Ouvimos o que os eruditos têm a dizer sobre o Texto Crítico e acreditamos neles, porque eles criaram-no. Não era de surpreender que os cristãos reformados que levam a sério a história da igreja possam rejeitar algo novo para a igreja a partir do século XX. O que realmente está acontecendo quando White e outros suscitam tal argumento é que eles estão desviando a atenção da realidade de que é realmente o sistema deles que concorda com Bart Ehrman.

Não apenas o livro que os defensores do Texto Crítico usam tem o nome de Ehrman na frente, mas a principal série de livros acadêmicos que está lançando os mais recentes escritos acadêmicos sobre o tema também tem o nome dele! Na verdade, praticamente qualquer livro que você queira ler que represente a posição do Texto Crítico, tem o nome de Bart Ehrman nele ou dentro dele. Uma vez que White adora apontar, esta é uma confusão clara e intencional de categorias. Os defensores do TR são céticos em relação ao Texto Crítico, não às Escrituras que eles receberam. Mesmo que nada disso fosse realidade, a fim de fazer esse argumento consistentemente, os apologistas do Texto Crítico devem primeiramente retirar quaisquer afirmações de que aqueles do lado do TR estão aderindo ao fundamentalismo de fé cega. O fato é que a metodologia do TR é fundamentalmente não cética, o que é uma crítica comum à posição.

2 – O que é dito sobre o Texto Crítico muitas vezes não é verdade sobre o Texto Crítico

Esta é provavelmente a maior queixa que tenho com relação àqueles que defendem o Texto Crítico – eles ignoram o que é o Texto Crítico ou estão simplesmente deturpando o que defendem. O Texto Crítico não é uma Bíblia da maneira que a maioria das pessoas pensa que é. São muitas bíblias empacotadas juntas ou talvez um compêndio de leituras de manuscritos. Os estudiosos que produzem esses textos não os anunciam como “a própria Palavra de Deus”. Esses volumes impressos representam simplesmente um apanhado reconstruído do texto transmitido em um determinado momento na história da transmissão do Novo Testamento. As leituras em cada um desses textos são simplesmente as opiniões dos editores sobre qual leitura é a mais antiga. No caso do Texto Crítico moderno, todas as versões dele representam estreitamente um ou dois manuscritos de uma única localização geográfica, datados por volta do século IV. Não há um único estudioso ou apologista do Texto Crítico que diga que qualquer tradução da Bíblia é traduzida à partir do registro completo do inspirado e original texto. James White abordou isso em seu recente debate com o pastor Jeff Riddle ao ser questionado sobre a autenticidade do final de Marcos, o que apenas confirma que ele se alinha com Dan Wallace e o restante da intelectualidade sobre o tópico.

“Não temos agora – em nossos textos críticos gregos ou em qualquer tradução – exatamente o que os autores do Novo Testamento escreveram. Mesmo que o tivéssemos, não o saberíamos. Há muitos, muitos lugares em que o texto do Novo Testamento é incerto”. (Gurry & Hixson, Myths & Mistakes in New Testament Textual Criticism [Mitos e Erros na Crítica Textual do Novo Testamento], xii. Citação de Dan Wallace.)

Reconheço que as pessoas têm perspectivas diferentes sobre uma ampla gama de tópicos teológicos, mas seria bom que os homens que defendem o moderno Texto Crítico fossem pelo menos diretos sobre o que seu texto realmente é. Os defensores do TR são céticos em relação a este texto porque os estudiosos que o criaram são céticos em relação ao texto. Não existe uma teoria da conspiração amplamente difundida, porque os próprios eruditos acreditam no que os defensores do TR estão dizendo.

3 – Os defensores do Texto Crítico moderno fingem que uma dose saudável de ceticismo é estranha

Não importa o quão alto alguém negue essa realidade, há uma boa razão para as pessoas serem céticas em relação ao(s) Texto(s) Crítico(s) moderno(s). Em primeiro lugar, ele não está terminado. Em segundo lugar, o objetivo da Crítica Textual moderna não é encontrar as leituras autografas, é encontrar as leituras mais primitivas possíveis. Em terceiro lugar, os próprios estudiosos admitem que seu texto não é verificável. Se você não é cético quanto a isso, provavelmente deveria ser.

Caso alguém estivesse tentando lhe vender um carro e dissesse que não tinha certeza de que o automóvel possuía todas as partes, e não tinha como saber se tinha todas as peças, e que outro modelo seria lançado em breve, e que por sua vez também não teria todas as peças, você compraria esse carro? Você deixaria seus filhos dirigirem? Provavelmente não, eu espero. Espera-se que você vá e compre um carro que pelo menos se apresente como sendo um carro completo. É hora dos defensores do Texto Crítico moderno pararem de fingir que é absurdo que os defensores da TR sejam céticos em relação a um produto que literalmente se descreve como algo acerca do qual devamos ser céticos.

Conclusão

Neste ponto da discussão da Crítica Textual do Novo Testamento, há informações mais do que suficientes disponíveis para pelo menos determinar se o conjunto de textos críticos deve ou não ser confiável. Mudar e projetar o argumento não muda aquilo que os estudiosos do texto estão realmente dizendo. No que se refere a esse argumento, você não precisa saber nada sobre o TR para saber que o(s) Texto(s) Crítico(s) não é/são o que os apologistas afirmam ser. Se a alegação é que os defensores da TR são muito céticos, a pessoa que faz afirmação está mal informada ou intencionalmente misturando classificações.

É revelador que, numa tacada só, um apologista do Texto Crítico possa afirmar que os defensores da TR têm “a mesma visão que os mórmons” sobre as Escrituras, ao mesmo tempo em que afirmam que são “céticos como Bart Erhman”. Em vez de confundir classificações de forma tão irresponsável, é importante reconhecer que quando os defensores do TR são chamados de céticos, o que eles são céticos é com relação ao Texto Crítico moderno. Se você não é cético em relação ao Texto Crítico moderno, leia o que os estudiosos estão dizendo sobre ele antes de ouvir cegamente os argumentos de choque e pavor de James White e cia. LTDA. Acredite ou não, há realmente grandes razões para acreditar que os eruditos que criaram os vários Textos Críticos são precisos ao descrever o que criaram. O que os defensores do TR estão realmente estabelecendo é que os cristãos têm todas as razões para acreditar que Deus preservou Sua Palavra, e que temos esse mesmo texto hoje. Nós simplesmente discordamos sobre qual texto é esse.

Traduzido em Português por Ícaro Alencar de Oliveira. Rio Branco, Acre, Brasil: 08/08/2022.